O que é uma contestação em ação trabalhista?

Uma contestação é a defesa apresentada pelo réu em uma ação trabalhista, onde ele responde aos pedidos feitos pelo reclamante, apresentando seus argumentos e provas para refutar as alegações.

Como funciona o desvio de função em uma ação trabalhista?

O desvio de função ocorre quando o empregado exerce funções diferentes das previstas em seu contrato de trabalho, geralmente funções de um cargo superior. Na contestação, a empresa pode argumentar que o empregado sempre exerceu as funções contratadas para refutar o pedido de diferenças salariais por desvio de função.

Qual a diferença entre desvio de função e acúmulo de funções?

Desvio de função ocorre quando o empregado nunca exerceu as funções do seu cargo original, mas apenas as de um cargo superior. Já o acúmulo de funções acontece quando o empregado realiza tanto as funções do cargo contratado quanto outras adicionais. Pedidos baseados em fatos idênticos podem ser considerados incompatíveis.

A supressão do intervalo intrajornada reflete em outras verbas trabalhistas?

Não. Após a Reforma Trabalhista de 2017, a supressão ou concessão parcial do intervalo intrajornada gera um pagamento de natureza indenizatória, que não reflete nas férias, 13º salário, FGTS ou outras verbas, conforme o art. 71, §4.º, da CLT.

Como provar que não há exposição a condições insalubres ou perigosas?

A empresa pode apresentar laudos técnicos e documentos que comprovem o fornecimento e uso de EPIs adequados, além de registros de fiscalização do uso dos equipamentos. Também pode solicitar perícia técnica para confirmar a ausência de condições insalubres ou perigosas.

Modelo de Contestação | Desvio de Função | Insalubridade

Q: O fornecimento de EPIs elimina o direito ao adicional de insalubridade?

Sim, desde que os EPIs neutralizem efetivamente o agente insalubre, conforme a Súmula n.º 80 do TST. Além do fornecimento, é necessário que o empregador comprove que os EPIs são usados corretamente, o que pode eliminar o direito ao adicional de insalubridade.

Q: A compensação de jornada em atividade insalubre precisa de autorização do Ministério do Trabalho?

Não, para períodos após 11/11/2017. A Lei n.º 13.467/2017 permite a compensação de jornada em atividade insalubre por meio de negociação coletiva, sem necessidade de autorização do Ministério do Trabalho.

Desvio de função e acúmulo de funções podem ser postulados ao mesmo tempo?

São pedidos logicamente incompatíveis quando formulados sobre os mesmos fatos. Desvio de função pressupõe que o empregado sempre exerceu as funções do cargo superior — nunca tendo exercido as do cargo contratado. Acúmulo pressupõe que o empregado exercia as funções do cargo contratado e, adicionalmente, as do outro. Quando a petição inicial descreve os mesmos fatos para sustentar as duas teses alternativas, o pedido pode ser declarado inepto por contradição lógica nos termos do art. 330, §1.º, IV, do Código de Processo Civil, especialmente quando o próprio reclamante afirma que "sempre" exerceu as funções do cargo superior — o que afasta a tese de acúmulo posterior.

O fornecimento de EPIs elimina o direito ao adicional de insalubridade?

Elimina — quando efetivamente neutraliza o agente insalubre. A Súmula n.º 80 do TST prevê que a eliminação da insalubridade mediante EPIs aprovados pelo órgão competente exclui o adicional. Mas a Súmula n.º 289 do TST exige que o empregador não apenas forneça o equipamento, mas tome medidas efetivas para garantir seu uso real pelo empregado. Quando a empresa documenta a entrega, exige o uso, fiscaliza, realiza trocas regulares e aplica medidas disciplinares para quem descumpre, a neutralização do agente insalubre fica comprovada — e o adicional não é devido no grau superior.

A compensação de jornada em atividade insalubre precisa de autorização do Ministério do Trabalho?

Não — para contratos ou períodos posteriores a 11/11/2017. O art. 60, parágrafo único, da CLT, introduzido pela Lei n.º 13.467/2017, passou a permitir a prorrogação de jornada em atividade insalubre mediante negociação coletiva, sem exigir autorização prévia. O Tema 1.046 do STF consolidou a prevalência da norma coletiva em matéria de organização da jornada. Para períodos anteriores à Reforma, a autorização prévia do órgão competente era exigida pelo caput do art. 60 — e sua ausência podia gerar a invalidade do acordo compensatório.

A supressão do intervalo intrajornada gera reflexos em outras verbas?

Não — desde a Reforma Trabalhista de 2017. O art. 71, §4.º, da CLT, com redação da Lei n.º 13.467/2017, estabelece que a não concessão ou concessão parcial do intervalo gera pagamento de natureza indenizatória, limitado ao período suprimido com acréscimo de 50%. Por sua natureza indenizatória, essa parcela não reflete em férias, 13.º, FGTS ou outras verbas trabalhistas. Para contratos ou períodos anteriores à Reforma, a Súmula n.º 437 do TST previa consequências diferentes.

Como adaptar este modelo ao caso concreto antes de usar?

Para o desvio ou acúmulo de funções, verificar se o reclamante indica testemunhas que possam descrever o trabalho diário e se há documentos — ordens de serviço, fichas de produção, registros de atividades — que delimitem as funções efetivamente exercidas, pois quando a prova documental e testemunhal é consistente sobre as funções contratadas, o ônus do reclamante de demonstrar o desvio ou acúmulo fica significativamente mais pesado.

Para a insalubridade em grau maior, verificar se há laudo de empresa especializada cobrindo o período do contrato e se os EPIs fornecidos têm CA válido para o agente específico alegado pelo reclamante, pois quando o laudo da empresa e o laudo pericial judicial convergem na conclusão de neutralização do agente, a condenação em grau superior fica afastada.

Para o regime compensatório em atividade insalubre, verificar se a cláusula da convenção coletiva que autoriza a compensação cobre todo o período imprescrito e se há evidência de que foi praticada nos termos do instrumento coletivo, pois quando o regime foi adotado antes de 11/11/2017 sem autorização ministerial, o período pré-reforma pode ser atacado independentemente da validade do regime pós-reforma.

EXCELENTÍSSIMO(a) SENHOR(a) DOUTOR(a) JUIZ(a) DA $[processo_vara] VARA DO TRABALHO DE $[processo_comarca] - $[processo_uf]

Processo nº $[processo_numero_cnj]

$[parte_autor_nome_completo], pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ $[parte_autor_cnpj], por seu advogado signatário, instrumento de mandato incluso, com sede à $[parte_autor_endereco_completo], local onde recebe notificações, comparece perante esse Meritíssimo Juízo para oferecer

CONTESTAÇÃO

à Reclamatória Trabalhista que lhe move $[parte_reu_razao_social], mediante as razões que passa a expor:

I — DO CONTRATO DE TRABALHO

As partes mantiveram vínculo de emprego de $[geral_data_generica] a $[geral_data_generica], quando o contrato foi extinto sem justa causa por iniciativa da empresa, com aviso prévio indenizado. O reclamante laborou de segunda a quinta-feira das 7h30 às 17h30 e às sextas-feiras das 7h30 às 16h30, recebendo como último salário R$ 2.104,80, acrescido de adicional de insalubridade em grau médio.

II — PRELIMINAR — INÉPCIA PARCIAL

O reclamante postula, de forma cumulativa e alternativa, o pagamento de diferenças salariais por desvio de função de mecânico de manutenção **e**, subsidiariamente, plus salarial por acúmulo de funções. Os dois pedidos são logicamente incompatíveis: ou o reclamante sempre exerceu as funções de mecânico de manutenção — hipótese de desvio de função —, ou exerceu suas funções contratadas mais as de mecânico — hipótese de acúmulo. A cumulação alternativa de teses logicamente excludentes configura pedido inepto nos termos do art. 330, §1.º, IV, do Código de Processo Civil.

III — DO MÉRITO

III.1 — Das diferenças salariais e plus salarial

O reclamante sempre exerceu exclusivamente as funções para as quais foi contratado — marteleteiro, prenseiro e técnico de processo —, jamais desempenhando as atividades de mecânico de manutenção. Essa afirmação será confirmada na instrução processual.

O art. 456, parágrafo único, da CLT é expresso:

"À falta de prova ou inexistindo cláusula expressa a tal respeito, entender-se-á que o empregado se obrigou a todo e qualquer serviço compatível com a sua condição pessoal."

Ainda que se admitisse o exercício eventual de tarefas alheias às contratadas — o que não ocorreu —, o plus salarial por acúmulo de funções não tem previsão legal genérica. O próprio reclamante afirma que "sempre" exerceu as funções de mecânico de manutenção, o que, por si só, afasta a tese de acúmulo posterior: não houve acréscimo de tarefas durante a contratualidade. O ônus de comprovar o desvio ou o acúmulo é do reclamante, nos termos do art. 818, I, da CLT.

Subsidiariamente, impugna-se o percentual postulado. Em caso de eventual condenação por plus salarial, o percentual não deve superar 5% sobre o salário nacional.

III.2 — Do adicional de insalubridade e periculosidade

O reclamante sempre recebeu adicional de insalubridade em grau médio. Não esteve exposto a condições que gerem insalubridade em grau superior: os documentos em anexo e os laudos técnicos produzidos comprovam a regularidade das condições de trabalho.

A reclamada forneceu todos os EPIs pertinentes à atividade — botinas, abafadores, protetores auditivos, luvas, avental, óculos de segurança, entre outros —, todos com Certificado de Aprovação emitido pelo Ministério do Trabalho. A reclamada exige, fiscaliza e documenta o uso dos …

Modelo de Contestação | Desvio de Função | Insalubridade | 2026

Peças Relacionadas

Sobre este documento

Petição