Petição
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA ___ VARA DO TRABALHO DE CIDADE - UF
PJe nº Número do Processo
Nome Completo, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, em que litiga contra o interesse processual de Razão Social E Razão Social, também já qualificadas, vem por conduto de seus advogados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, apresentar
CONTRARRAZÕES
ao Recurso Ordinário interposto pelas Reclamadas, e requerer sejam que recebidas, autuadas, e, atendidas as formalidades de estilo, remetidas ao exame do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região.
Termos em que requer e aguarda deferimento.
Cidade, Data.
Nome do Advogado
OAB/UF N.º
DAS CONTRARRAZÕES
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA UF REGIÃO
Processo nº: Número do Processo
Origem: ___ Vara do Trabalho de CIDADE
Recorrentes: Razão Social E Razão Social
Recorrido: Nome Completo
Colenda Turma
Ínclitos Desembargadores
I – RESUMO FÁTICO
Os Recorrentes entabulam o presente recurso apenas com intuito de retardar a execução e o recebimento do crédito pelo Recorrido. A sentença de piso enfrentou todas as questões e apreciou a prova produzida nos autos com extremado zelo e acuidade nos pontos questionados pelos Recorrentes.
A irresignação dos Recorrentes reside unicamente em serem condenados pelos inadimplementos, erros de cálculo e ilegalidades perpetrados em face do Recorrido. Para tanto, os Recorrentes fazem uso de fragmentos dos documentos e da prova colhida nos autos com intuito de distorcer seu conteúdo e forçar uma interpretação absurda e dissonante da realidade do processo.
Diante do exposto, REQUER que seja o recurso inadmitido de pronto.
II – DO MÉRITO DO RECURSO ORDINÁRIO
2.1 – DA INÉPCIA DA INICIAL
O artigo 840, §1º, da Consolidação das Leis Trabalho, efetivando os princípios da simplicidade, informalidade e instrumentalidade do processo do trabalho, prevê os seguintes requisitos da petição inicial de reclamação trabalhista: endereçamento, qualificação, breve exposição dos fatos, pedido, data e assinatura.
Assim, não se vislumbra a falta de qualquer desses requisitos na peça vestibular, posto que, ao contrário do que alegam as Recorrentes, em uma clara tentativa de ludibriar este juízo, todos os pedidos foram feitos de forma específica, não havendo que se falar em ausência de pedido ou em pedido genérico.
As Recorrentes usam como exemplo de pedidos ensejadores de inépcia os pedidos “A”, “D” e “E”, afirmando que pleiteiam o pagamento de diferenças, mas não apontam quais diferenças seriam. Entretanto, o pedido “A” não pugna por diferença alguma, mas, sim, pela gratuidade judiciária e pela responsabilidade solidária das reclamadas.
Os pedidos “D” e “E” pugnam pelas diferenças em razão do não pagamento ou do pagamento a menor levando em consideração…